Попытка завязать дискуссию

[rys6]

Сижу дома простуженная, потому скучаю. Дай, думаю, проверю, вдруг ЖЖ, вопреки слухам, не совсем умер и можно просто поговорить.
Тему возьму из домашних дискуссий, ту в которой я сама не определилась: "Популяризация науки". Вот скажите, как вы к этому явлению относитесь?
У меня сложилось такое впечатление (правда на очень небольшой выборке, так что, возможно ложное): мамы в восторге - сейчас детям покажут, что наука - это интересно, и они (детки) захотят учится, учится и учится; ученых коробит - шарлатаны показывают фокусы и обманывают детей и простодушных взрослых. Взрослые азартно вкладываются в репетиторов, дети ломятся в престижные ВУЗы, а оказывается, что наука - это совсем не фокусы, а сидение в пыльных библиотеках, что лишь малая часть науки востребована. Повезло, если деток сагитировали в науки естественные, переучатся, выйдут на рынок криптовалют, ну или в какие-нибудь аналитики пойдут, а кого в гуманитарные заманили, им куда? В рекламу? Это не я так думаю. В нашем семействе носитель этой точки зрения мой братец, который тот самый не дюже востребованный большой ученый - гуманитарий. Но, вот и Пушкин, который совсем не ученый, а просто учитель, когда слышит про популяризаторов, кричит:"Шарлатаны!" А я как-то не могу определиться. Т.е. шоу от "Научной Москвы" меня совсем не впечатлило - шоу и шоу, использующее науку, как бренд , а вот лекции Куксина (в которых, очень вероятно, много художественного преувеличения) мне кажутся полезными, причем именно не как познавательные (вполне допускаю, что в них большая доля фантазии), а как мотивирующие. Вот пытаюсь разобраться, в чем разница. А вы что думаете?

Comments

[eziha.livejournal.com]

по-моему "пешком в историю" всё правильно делают, в соответствии с возрастом своей аудитории :)

кстати если говорить о науке, так для хорошего доклада или лекции очень способствуют хорошие картинки, эмоциональный докладчик и т.д., то что обычно есть у хороших популяризаторов
В науке мало что-то "открыть", надо ещё уметь это показать публике, так что все хорошие ученые делают порой что-то близкое к тому что делают издатели научпопа и другие популяризаторы...

[rys6.livejournal.com]

Да? Честно говоря, у меня совершенно другие представления о настоящей науке. Мне кажется, что она вообще не для публики. Наука, которая мне ближе всего (математика) уж точно.

[eziha.livejournal.com]

т.е. по-вашему сидят ученые по кабинетам и формулы пишут... а на публику не выходят???
а как же публикации (по которым теперь и оценивают труд ученых)? а участие в конференциях? а преподавательская деятельность? ученый может быть затворником, если работает в команде, где есть популяризаторы... т.к. надо постоянно доказывать, что вы не просто так зарплату получаете и это должно быть очевидно не только ближнему кругу, а довольно большой аудитории...

[rys6.livejournal.com]

Вообще говоря, статьи ученые публикуют для поддержания информационного поля внутри сообщества, с той же целью собираются на конференции. Требования к публикациям в цитируемых изданиях - скорее зло, порождающее массовые профанации. И вся эта необходимость выходить на публику для меня очевидное зло, связанное исключительно с финансированием.