Попытка завязать дискуссию

[rys6]

Сижу дома простуженная, потому скучаю. Дай, думаю, проверю, вдруг ЖЖ, вопреки слухам, не совсем умер и можно просто поговорить.
Тему возьму из домашних дискуссий, ту в которой я сама не определилась: "Популяризация науки". Вот скажите, как вы к этому явлению относитесь?
У меня сложилось такое впечатление (правда на очень небольшой выборке, так что, возможно ложное): мамы в восторге - сейчас детям покажут, что наука - это интересно, и они (детки) захотят учится, учится и учится; ученых коробит - шарлатаны показывают фокусы и обманывают детей и простодушных взрослых. Взрослые азартно вкладываются в репетиторов, дети ломятся в престижные ВУЗы, а оказывается, что наука - это совсем не фокусы, а сидение в пыльных библиотеках, что лишь малая часть науки востребована. Повезло, если деток сагитировали в науки естественные, переучатся, выйдут на рынок криптовалют, ну или в какие-нибудь аналитики пойдут, а кого в гуманитарные заманили, им куда? В рекламу? Это не я так думаю. В нашем семействе носитель этой точки зрения мой братец, который тот самый не дюже востребованный большой ученый - гуманитарий. Но, вот и Пушкин, который совсем не ученый, а просто учитель, когда слышит про популяризаторов, кричит:"Шарлатаны!" А я как-то не могу определиться. Т.е. шоу от "Научной Москвы" меня совсем не впечатлило - шоу и шоу, использующее науку, как бренд , а вот лекции Куксина (в которых, очень вероятно, много художественного преувеличения) мне кажутся полезными, причем именно не как познавательные (вполне допускаю, что в них большая доля фантазии), а как мотивирующие. Вот пытаюсь разобраться, в чем разница. А вы что думаете?

Comments

[rys6.livejournal.com]

Мне кажется, популяризация заключается как раз в том, что показывает привлекательные результаты, умалчивая о трудности и временами рутинности пути к ним и отнюдь не гарантированному их достижению.

[lerabel.livejournal.com]

А если нужно серьезно вложиться самому - уже не популяризация? Возможно:)

Мой младший мальчик нешуточно увлекся астрономией. начитавшись Хокинга, мы исходили все музеи космонавтики и планетарии России и ближайших европейских стран, был куплен телескоп и т.п. Но когда астрономия превратилась в серьезную науку, где нужно решать задачи и делать непростые вычисления (и писать олимпиады), стало сложно, и Вадик решил, что прикладной вариант привлекательнее:)
Вот кто Хокинг - популяризатор?

[rys6.livejournal.com]

Вот это как раз отличный пример. И про Хокинга я в первую очередь подумала. Думаю, сам Хокинг в первую очередь ученый, но его детские книжки про Джоржа вышли популяризаторскими, честно говоря, я думаю, автор его дочь, а он скорее научный консультант, а может я и ошибаюсь. Но эффект получился именно популистский. Кстати, может это и хорошо, что Вадик остановился в 15 лет. Я вон написала ниже про своего брата, который вовремя не остановился и стал крупным ученым в интересной, но абсолютно не востребованной науке.

[ya-sashika.livejournal.com]

Мальчик молодец:) Я сумела сбежать из фундаментальной науки (и из науки совсем) только на втором курсе аспирантуры, а до того три года пыталась уговорить шефа сменить вектор на прикладную. Но это почти нереально, внутри той среды настоящий культ чистой науки, и если ты можешь, тянешь, то всем непонятно, как можно хотеть чего-то другого:)

[lerabel.livejournal.com]

А мне уже на защите диплома в универе дали понять, что моя работа относится не к фундаментальному искусствознанию, а к неким его прикладным областям (у меня был диплом по сценографии художников "Голубой розы"):)
Так вот и не случилось у меня карьеры в искусствоведческой науке:-))

[ya-sashika.livejournal.com]

Может оно и к лучшему:) Нам точно лучше:)